南寧的楊女士花50萬，
買了輛二手保時捷帕納梅拉。
剛開兩個月就出現(xiàn)故障，
一查才發(fā)現(xiàn)車換過車頂。
她認為賣家故意隱瞞車況，
訴至法院。
交錢后才發(fā)現(xiàn)二手車有問題
2019年9月，楊女士購買了這輛車，當時該車車齡5年。
購車前，她和中介兩次將車送到維修廠驗車，確定無問題，便花了50萬元買下。在雙方協(xié)議中，原車主龐某承諾車子“無水泡，無火燒”。
網(wǎng)絡(luò)配圖 圖文無關(guān)
僅兩個月，車子的安全氣囊燈無故亮起，送去維修廠檢查，才知車頂被更換過，前后安全氣囊、安全帶均己失去基本功能。
法院：現(xiàn)有證據(jù)無法證實賣家構(gòu)成欺詐
雙方談崩后，楊女士將龐某告上南寧市西鄉(xiāng)塘區(qū)法院。她認為：
龐某惡意隱瞞問題，構(gòu)成了欺詐，要求解除買賣合同，返還購車款，并賠償損失。
龐某則認為楊女士的訴求無依據(jù)：
購車前，楊女士已充分了解車輛情況，交付時是正常的。使用過程中出現(xiàn)的問題與他無關(guān)。他也不知道該車之前是否發(fā)生過重大事故，不存在隱瞞。該車也是他買來的二手車，使用過程中沒有發(fā)生事故；即使發(fā)生過，維修后也可以正常使用，也可以轉(zhuǎn)讓。
龐某的行為算不算欺詐？法院調(diào)查發(fā)現(xiàn)，該車被多次轉(zhuǎn)賣。
一審法院認為，楊女士在購車前已對車輛進行查驗，并在此基礎(chǔ)上交付購車款，對購買此車無異議。
庭審中，楊女士表示未去查詢車輛是否有事故記錄，她作為完全民事行為能力人，對車輛是否發(fā)生過交通事故并未了解清楚，應(yīng)當預知并承擔由此帶來的相應(yīng)風險。而龐某一再表示對車輛是否發(fā)生過交通事故不知情，在交易前已告知不保證車輛是否曾發(fā)生過事故。
因此，一審法院認為現(xiàn)有證據(jù)無法證實龐某構(gòu)成欺詐，判決駁回楊女士的訴訟請求。
楊女士不服，上訴至南寧市中級人民法院，二審判決維持原判。